Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Après l’arrêt de la CJCE : de nombreux autres propriétaires de mobil-homes sont touchés par le scandale du diesel – la grande vague de poursuites arrive-t-elle maintenant ?

4.2/5 - (18 votes)

L’arrêt le plus récent de la Cour de justice des Communautés européennes (CJE) rendu il y a quelques jours a fait sensation : dans le cadre d’une procédure contre Mercedes-Benz, il a été décidé que les acheteurs de véhicules diesel équipés de vitres thermiques qui s’étaient avérées inacceptables « simple négligence du fabricant » pourrait réclamer des dommages et intérêts. était jusqu’à présent « préjudice immoral intentionnel » préalable à un procès.

Encore une fois beaucoup d’allemand légal – mais qu’est-ce que cela signifie en pratique pour le scandale du diesel des mobil-homes en général et pour les propriétaires de mobil-homes individuels en particulier (la procédure concernait spécifiquement une Mercedes) ? Qu’est-ce qui a changé maintenant ? Devrions-nous intenter une action en justice maintenant ou devrions-nous simplement attendre et voir? Et d’autres véhicules ou marques sont-ils également concernés ?

Afin de faire la lumière à ce sujet, nous avons interrogé l’avocat spécialisé Jannis Staudt du cabinet d’avocats Staudt Rechtsanwälte sur les développements actuels.

CamperStyle : Qu’est-ce que la Cour européenne de justice a réellement décidé ?

Jannis Staudt : Dans son arrêt de mars 2023, la question principale était de savoir si les constructeurs automobiles sont également tenus de verser des dommages-intérêts aux clients s’ils n’ont pas installé de dispositifs d’invalidation inadmissibles dans les véhicules avec de « mauvaises intentions » mais uniquement par négligence – c’est-à-dire par négligence.

Et la décision de la CJE était très claire : les fabricants sont également responsables envers les clients en cas de négligence. Cet arrêt mérite vraiment le titre de révolutionnaire.

CamperStyle : Une petite explication : qu’est-ce qu’un dispositif de défaite ?

Jannis Staudt : Il existe de nombreux dispositifs d’invalidation différents, mais ils ont tous essentiellement la même fonction : ils assurent l’arrêt du système de contrôle des émissions. Le nettoyage des gaz d’échappement est nécessaire pour que le véhicule respecte les limites légales de gaz d’échappement. S’il est désactivé, le véhicule émet beaucoup plus d’oxydes d’azote et d’autres substances toxiques qu’il ne le devrait.

Les constructeurs automobiles sont accusés d’avoir délibérément utilisé les dispositifs d’invalidation afin de tromper les autorités d’immatriculation et d’obtenir subrepticement des homologations pour les véhicules – en fait beaucoup plus sales.

CamperStyle : Était-ce maintenant devant la CJCE à propos d’un dispositif spécial de défaite ?

Jannis Staudt : Oui, autour de la soi-disant fenêtre thermique. Les fenêtres thermiques sont des dispositifs d’arrêt à température contrôlée qui n’activent l’épuration des gaz d’échappement qu’à certaines températures extérieures. « Par coïncidence », ces températures ont toujours régné lors du test d’émissions en laboratoire.

En fonctionnement réel sur route, en revanche, le système d’épuration des gaz d’échappement n’a pas fonctionné la plupart du temps et le véhicule n’a donc pas respecté les valeurs limites légales. Les constructeurs automobiles ont fait valoir que les fenêtres thermiques sont nécessaires pour protéger le moteur. Cependant, la CJUE n’a pas suivi ce point de vue dans un arrêt de juillet 2022 et a classé les fenêtres thermiques comme illégales dans tous les domaines.

CamperStyle : Mais le scandale du diesel des camping-cars concernait principalement d’autres dispositifs de neutralisation, tels que la fonction de minuterie. Qu’est-ce que la fenêtre thermique a à voir avec les moteurs Fiat Ducato ?

Jannis Staudt : Les allégations précédentes contre Fiat se sont principalement étendues à la fonction de minuterie, c’est-à-dire le dispositif d’arrêt qui désactive le nettoyage des gaz d’échappement après 22 minutes – cela garantissait que le véhicule était propre pendant le test de 20 minutes en laboratoire. Cependant, des fenêtres thermiques sont en fait installées dans tous les véhicules diesel de tous les fabricants, y compris les moteurs Fiat Ducato.

CamperStyle : Et maintenant, la question devant la CJE était de savoir si un fabricant est également responsable s’il a installé cette fenêtre thermique dans le moteur sans intention de fraude ? On supposait que les fenêtres thermiques étaient nécessaires pour la protection du moteur.


Jannis Staudt : La question de l’intention de fraude était décisive pour la Cour fédérale de justice (BGH). Et par conséquent pour tous les autres tribunaux allemands concernés. Si ce soi-disant « comportement intentionnellement immoral » ne pouvait être prouvé, il n’y avait pas de compensation. Cette difficulté n’existait pas dans le scandale des émissions de Volkswagen, ici VW a finalement admis publiquement la fraude. Dans tous les autres cas, il était difficile, voire impossible, de prouver cette intention de frauder.

Dans le cas de Fiat, cependant, il y avait et il y a encore toute une série d’indices sérieux de fraude systématique : le parquet de Francfort enquête sur une fraude contre des employés de Fiat, des poursuites pénales sont en cours aux États-Unis en raison d’un complot en vue de commettre une fraude, et Fiat est également fermé aux États-Unis soumis à une amende horrible.

De plus, Fiat n’a pas essentiellement nié les allégations dans la procédure précédente – et selon le Code de procédure civile, l’allégation est alors considérée comme ayant été admise. Les tribunaux allemands, fatigués du diesel, n’ont jusqu’à présent pas laissé tout cela compter et ont eu tendance à rejeter purement et simplement les plaintes. Le scandale du diesel pèse et surcharge les tribunaux depuis 2015.

CamperStyle : Et tout ce problème de preuve ne joue plus de rôle ?

Jannis Staudt : Pas assez. La négligence doit également être prouvée au fabricant, mais cette preuve est beaucoup plus facile à fournir. La CJCE a donc massivement réduit les exigences pour une action en dommages-intérêts réussie. On peut désormais supposer qu’une vague sans précédent de demandes d’indemnisation s’abattra sur tous les constructeurs automobiles, y compris Fiat. La manière dont tout va évoluer concrètement ne deviendra claire qu’en mai, lorsque la Cour fédérale de justice commentera l’arrêt de la CJCE.

CamperStyle : Cela signifie donc que la CJE n’a pas eu le dernier mot ?

Jannis Staudt : L’obligation fondamentale de payer des dommages-intérêts en cas de négligence restera définitivement, ici le BGH est lié par la décision du Luxembourg. Cependant, le BGH définira toujours comment la décision de la CJUE doit être mise en œuvre dans le droit allemand.

Ainsi, avant d’intenter une action en justice, il faut attendre que la Cour fédérale de justice se prononce en mai. Entre autres choses, il n’est pas encore clair quelles exigences doivent être imposées à la preuve de la négligence et comment le montant des dommages-intérêts doit être calculé en fonction de la nouvelle situation juridique.

Cependant, la CJCE a publié la directive sur le montant des dommages-intérêts selon laquelle celui-ci doit être effectif, proportionné et dissuasif. Les consommateurs concernés peuvent donc s’attendre à un montant important ici. Dans les précédents procès de Diesel, les dommages s’élevaient à environ 20 à 25 % du prix d’achat.

CamperStyle : Y a-t-il beaucoup plus de camping-cars concernés qu’on ne le pensait initialement ?

Jannis Staudt : On peut supposer. En principe, tout moteur doté d’une fenêtre thermique est désormais concerné par le scandale du diesel. Et comme je l’ai dit, ce sont la grande majorité des diesels sur les routes, en Allemagne, il y a jusqu’à 10 millions de véhicules.

Cependant, un peu d’attente s’impose ici aussi : sauter trop rapidement dans des poursuites peut finalement vous faire repartir les mains vides. Le traitement judiciaire du scandale du diesel des maisons mobiles s’éternisera pendant au moins un an et demi. D’ici là, de nouvelles découvertes seront également révélées concernant d’autres fabricants. Après 2024, il pourrait en fait y avoir un délai de prescription.

CamperStyle : Merci beaucoup pour ces informations – pouvons-nous vous recontacter pour une mise à jour après la décision du BGH en mai ?

Jannis Staudt : Très volontiers.

Photo de couverture : © aoo8449 / Depositphotos.com

En apprendre plus